另一方面房地产市场明显过热、泡沫严重，影响经济安全与可持续发展战略。

目的贯穿实践过程的始终。不过，立法目的的主观性不能完全脱离客观，从这一点上来说，立法目的也是主观性与客观性的统一。

对行政诉讼立法目的的讨论最终归结为在救济权利，与监督行政之间取舍或平衡。{11}全世界范围内，保障人权的历史潮流已成为不可阻挡的趋势。我国行政诉讼确立以救济权利为主之多元目的，既符合社会主义市场经济体制的需要，又适应保障人权的世界历史潮流。这一规定至少存在如下两方面的问题：1．立法目的规定偏离行政诉讼的性质我国行政诉讼法所规定的诸项立法目的中，受到批判较多的是维护行政之目的。笔者认为，行政诉讼的立法目的是立法者根据对行政诉讼性质的认识和客观的现实需要，在制定行政诉讼法时主观上期望该部法律在将来的实施中所起的作用。

我国学者关于行政诉讼立法目的概念之界定大同小异，基本上将行政诉讼立法目的归结为目标、任务、期望、结果、理想模式、理想结果等。它的产生和实现都必须以客观世界为前提，同时还受一定历史条件的制约。可见，我们所称的多数主义者对于民主的认识是非常普遍而有影响力的。

并开始从宪政的消极自由角度来理解基本权利，即，基本权利从以前无所不包的国家调控范围中划出一些领域，在其中，居于主导的不再是公共利益，而是私人利益。因为它标志了美国政党政治、选举政治的确立和通过暴力革命获取政权方式的终结。从国家的角度看，这些界限就是其行为的框架，从社会角度观察，它们就是防御权。近代法国民法典通过强调财产、契约和家庭诸领域私法化的事实，而具有和履行了宪政功能。

〔39〕波恩基本法也同时强调，基本权利是直接有效的法律规范，其直接拘束包括行政、司法和立法在内的所有国家机关。事实上，将暴政与专制的原因定位于民主，是会带来诸多不周和讹误的。

对此，一些学者已明确指出：首先必须认识到的是，公民的社会责任感如果没有相当程度的提高，就不可能有真正的民主。恰恰相反，多数人暴政和极权主义多会发生在无宪政的全权制国家里。然后，你问他所指的人民是什么，他会告诉你人民指的是大部分人、大多数人。根据自然正义原则，普通法院会将两方当事人置于平等地位，而且会公平地处理双方的法律争议。

民主的国家体制中的选举机构和议会就专司此职，它们使政府的更迭得以平稳、无摩擦、不用武力以及不流血地加以完成。事实上，在宪政框架下，多数人的暴政已成为不可能。英美两国的民主是继承宪政基础上的宪政民主，也称制宪民主。〔31〕可见，国家—个人之间二元差异与对立，已经内含于美国宪政传统之中并支撑了美国分权、法治的发展。

换言之，政府的平常立法反映得最多的是多数人的偏好而不是所有人的共同利益。近代英国1688年的光荣革命并没有将民主政治混同为宪政政治，也并不认为两者是同一回事，而是在接受和发展代议制民主的同时保留和坚守了宪政和法治传统。

1949年，由联邦德国通过的波恩基本法开始把保障公民基本权利作为最重要的内容。放宽历史视野，我们会发现大革命时期的法国民主及希特勒上台时期的德国民主，与英美民主在历史背景和前提条件上存在很大不同。

假设你随便问一个人什么是民主，他会说民主就是指人民是最终的决策者。〔27〕‘法治意味着公共机构不应当拥有广泛的权力。〔6〕本文拟以英美与法德之间比较为线索，历时地考察和展现近现代英美法德四国宪政与民主的关系及对整个政制绩效不同的深层影响，从中求得资鉴。摘要: 民主与宪政分别有着各自的内涵与特质，共时性地概念化、形而上地谈论民主与宪政的关系，可能会遮蔽和忽略掉一些历时性问题。1688年光荣革命后的英国，一个政党只要赢得了国民大选并占议会的多数，这个政党的首领就自然成为国家的首相，而暴力夺权将不必要也不再被允许，因为民主制度保障各利益集团都有通过选举而获得政权的机会。在有了20世纪前半期的经历之后，尤其是不断经历了议会可以通过立法形式来践踏人权的事实，二战后欧洲各国产生了一种对立法机构进行制衡的意识。

史实也证明，宪政有无对近代英美与法德分权、法治的存在与发展产生了根本性影响。(二)民主在近代法德两国绩效较差其一，法国在大革命时代，国家权力不仅曾以民主的名义广泛侵入民众私生活领域，导致法国民众私生活遭受了全面压制和打击，而且法国大革命还以民主的名义实施了恐怖统治。

〔29〕认为个人权利与国家权力存在差异、不同和对立，而不是完全一致，英国的分权、法治正是在这一结构下生成和运行的。从经验上观察，英美两国没有出现法德两国的那种民主暴政和极权主义，关键在于有宪政。

正如我们经常强调的，不能把这个概念与‘民主混为一谈，后者是指参与政治过程的机会向全体公民开放而不加明显限制的一种政体。〔8〕其二，与君主制度相比，民主也保证了英美两国公民政治权利的实现，保障了英美两国人民对国家权力的参与与监督，从而提高和改善国家权力的公共服务质量。

也即全权制容易被某些利益集团利用而借机打击对手。〔33〕原因在于法国丢失了宪政传统，而强调社会与国家、个人与国家权力的统一性和一致性。事实上，没有基本权利，宪政作底线往往是引发政治不宽容、政治斗争剧烈的根源。一般说来，民主与宪政分别有着各自的内涵与特质：宪政的基本内涵与特质可界定为有限政府，宪政一般表现为对国家权力究竟来自哪里并不关切，而对权力必须受到限制则独具情衷，所有宪政政府本质上都是有限政府。

换言之，为提倡民主，不少人将原本是宪政的价值和功能记在了民主头上。德国的全权制始于普鲁士的开明君主专制时期，第一次世界大战德国战败，帝制崩溃，1919年建立了魏玛共和国。

这些既是法德两国阶级冲突剧烈的产物，更是宪政缺失和全权制的结果。它可以保证在不使用暴力的前提下使政府合乎被统治者的意愿。

〔34〕事实证明，只要立法机构被接受为至高无上并由立法机构决定个人权利，那么约束立法机构的权利法案与司法独立就无从发展，因为这不仅与权力分立原则相抵触，而且也与法律下的政府的理想和法治的理想不相融合。魏玛德国的宪政建设也存在诸多问题：在人权方面并未建立起真正的保障制度，表现为缺乏独立的维宪机构、相应的救济权和足以平衡立法权的司法权威。

〔25〕(三)宪政存在使得英美两国在保护政治斗争的敌对者方面好于法德两国值得强调的是，宪政对权力的成功约束，受益者固然是普通的民众，因为这会保障他们不再遭受专横权力的任意侵害。不过，从中受益的还有统治者自己。表面上看，民主和宪政、基本人权似乎都代表了人民的普遍利益，其实不然，民主是一种争夺统治权的权力政治，更倾向代表变动不居的暂时性多数人利益，事实上并能不代表人们的普遍利益和共同利益。〔28〕而没有宪政就不会有社会与国家、个人权利与国家权力的分权与平等，当然也就不会有法治和司法独立。

进入专题： 民主 宪政 政制形态 英美 法德 。有宪政也有民主的政制。

〔7〕美国也正是由于1800年具有分水岭意义的选举政治改变了政权交接方式，杰斐逊称这次选举就形式来说，是一次真正的像1776年革命一样的政体原则的革命。〔23〕美国人的自由之所以有保障也乃是宪政之功。

长期以来，我们习惯于将英美政制绩效优良的原因，归功于民主，而事实表明，可能更多受益于宪政。四迷途而返：法德两国向宪政的回归(一)谁之错：民主之错还是宪政缺失之错一段时间以来，学界一直以法国大革命的民主暴政和纳粹党上台为典型事例来论证现代民主的弊端，认为是民主造就了现代专制，扼杀了自由，进而产生一种对民主否定的倾向。